关闭
当前位置:首页 - 美国在线 - 正文

全集网,冯成功先生:论黄侃的“创造之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的功效与作用

admin 2019-04-18 225°c

论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”

文 | 冯成功

本文原载于《励耘言语学刊》2018年第2辑,正文之前有该刊编者按语如下:

此文以黄侃与傅斯年间两种代表性的学术理念为楔点,提出一个世纪来学术范式的转型并反思其对学术研讨的底子性影响,其意不止于黄、傅二家的不同,亦不止于东西方学术于办法、理念上的差异,而在对整个学术理念、范式和规范的本源上的检讨。发之深,明之广,直溯钱学森的“世纪之问”。

其时,寻求真理的科学精力所剩几许?学术的最高寻求当是什么?我国传统学术的精华有哪些?现在学术习尚若有弊端其根安在?孰为学生实质培育之最要紧要素?……凡于此有所考虑而有志革新者,读此篇,当有启示。故特予引荐,以期引起广泛留意。

概要:本文首要介绍黄季刚先生的发明之学,提出:发明之学是我国传统学术在乾嘉年代的理必原理下,开展和构成的中华学术之精华;而发现之学则是在西学东渐中,民国时期我国学者用来替代传统旧学(包含发明之学)的现代学术的新办法。文章然后指出:发明之学的理论布景是理性主义(Rationalism=乾嘉理必),发现之学的学理布景是试验主义和经历主义(Empiricism)。胡适和傅斯年在发现之学的学术习尚和路线上,有着开年代的推创之功;而与此一起(或稍前及后继)的章黄之学,则对乾嘉理必的承继与开展有着自觉的、跨年代的科学奉献。文章在重温“今发现之学兴而发明之学替矣”的一起,提出“我国学xbox360术回归理性”的建议与呼喊!

关键词:乾嘉理必;资料主义;理性主义;发明之学;发现之法;学术范式

一、乾嘉学者之理必说

乾嘉理必(道理上的必定)能够戴震“《尧典》古本必有作‘横被四表’者”为标志:

《尚书尧典》:“光被四表。”

戴震曰:“《尧典》古本必有作‘横被四表’者。”(《与王内翰凤喈书》)

段玉裁乃皖派理必之中坚。兹姑举《说文解字•米部》“粒,糂也”一例,以见其概。《段注》曰:

按,此当作“米粒也”。“米粒”是常语,故训释之例如此。与“䆃”篆下云“䆃米也”正同。《玉篇》《广韵》粒下皆云“米粒”可证。浅人不得其解,乃妄改之,以与糂下“一曰粒也”相合,不知粒乃糂之别义,正谓米粒。如妄改之文,则粒为“以米和羹”矣,而一曰粒也何解乎。今俗话谓米一颗曰一粒。《孟子》:“乐岁粒米狼戾。”赵注云:“粒米,粟米之粒也。”《皋陶谟》:“烝民乃粒。”《周颂孟瑶》:“立我烝民。”郑笺:“立,当作粒。”《诗》《书》之“粒”皆《王制》所谓“粒食”;始食艰食、鲜食,至此乃粒食也。…… 按,此篆不与糂篆相属,亦可证其解断不作糂也。[1]

许慎《说文解字》

“米粒”之“粒”今本《说文》作“糂也”,段注谓“此当作米粒也”—— 径改许书且着重说“断不作糂”。其何故如此自傲裁断,乃“断”字之后的理证原理。其“证明程序”可归为如下十一步[2]:

1. 指出过错:“当作‘米粒也’。”

2. 发现《说文》的训释准则,亦即“训释之例”:“按,此当作‘米粒也’。‘米粒’是常语,故训释之例如此。”

3. 内证,亦即《说文解字》本书内的“训释之例”的证明:“与‘䆃’篆下云‘䆃米也’正同。”首要,段氏给上面“训释之例”找到同类的现象:“䆃”训“䆃米”和“粒”训“米粒”相同,都是用“常语”解说被训释词的比如。以此给开篇的定论“粒,糂也”“当作‘粒,米粒也’”的“当作”树立依据。

4. 旁证:“《玉篇》《广韵》粒下皆云‘米粒’可证”。这是进一步从旁立证:《玉篇》《广韵》的解说和《说文》相同,应当是取自《说文》相同的“常语”的训诂。由此可证本来《说文》当作“粒,米粒也”。

5. 误源的估测:“浅人不得其解,乃妄改之,以与糂下‘一曰粒也’相合。”这儿是提醒致误的客观原因:由于《说文》 “糂”下有“一曰粒也”的训诂,目不识丁的人就把《说文》“粒”下的“米粒也”之训,改成了“糂也”,以便和“糂”下的“一曰”相合。

6.用归谬法批驳妄改所导致的荒唐定论:“不知粒乃糂之别义,正谓米粒。如妄改之文,则粒为‘以米和羹’矣,而‘一曰粒也’何解乎。”

这儿有必要把《说文》原文的“糂”和妄改的“粒”对勘,才干知其过错地点:

由于:“糂,以米和羹。”

假如:“粒,糂也。”

那么:“粒,以米和羹也。”

荒唐:“糂,以米和羹也。一曰:以米和羹也”。

定论:“粒”不行能是“以米和羹”,所以“粒,糂也”必误无疑。

7.再引俗话以为证:“今俗话谓米一颗曰一粒。”

8.复引古籍用例以为证:“《孟子》:‘乐岁粒米狼戾。’赵注云:‘粒米,粟米之粒也。’”

9.延伸理证与《诗》《书》“粒”字之用例 —— 既是猜测,也是反证:《皋陶谟》:“烝民乃粒。”《周颂》:“立我烝民。”郑笺:“立,当作粒。”段玉裁指出:“《诗》《书》之‘粒’皆《王制》所谓‘粒食’;始食艰食、鲜食,至此乃粒食也。”

10.最终殿以《说文》例字之证:“此篆不与‘糂’篆相属。”可见“粒”、“糂”非同类、同义之字,由此可证二字词义之不同;

11.定论的必定性:“可其解断不作糂也。”

段玉裁

段氏最终的定论非常自傲和决断:“其解断不作糂也。”这个“断不”的“断”便是太炎评赞乾嘉皖派“理必”学术特色的“任裁断”的“断”。乾嘉理必,师生珠联,段王璧合。王氏念孙之理必,多在《广雅疏证》,其最典型者如卷一上“捊,取也”条:

凡“与”之义近于“散”,“取”之义近于“聚”;“聚、取”声又附近,故“聚”谓之“收”,亦谓之“敛”,亦谓之“集”,亦谓之“府”;“取”谓之“府”,亦谓之“集”,亦谓之“敛”,亦谓之“收”。“取”谓之“捊”,犹“聚”谓之“裒”也;“取”谓之“掇”,犹“聚”谓之“缀”也;“取”谓之“捃”,犹“聚”谓之“群”也。[3]

其间证明之必,可归为王氏所首创之生成模仿逻辑

X和Y都具有特色p、q、r,

假如p、q、r具有衍生联系,

且X和Y具衍生联系,

则X和Y的特色系列能够被猜测和验证为真。

这儿推证步数殊为繁复,暂从略。有意者可参拙作《论王念孙的生成类比法》[4]。

二九尾狐、乾嘉学者之发明说

2.1乾嘉学者论发明

乾嘉学术的路数是理必,乾嘉学术的方针则是发明。什么是发明?发明是乾嘉学术范式的底子准则、办法与方针。兹粗胪全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果数端,以见其详:

纪昀评戴震曰:

戴君深明古人小学全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果,故其考证准则字义,为汉以降儒者所不能及,所以求之圣人遗经,发明独多。(《戴震全书》)[5]

王念孙《广雅疏证•自序》曰:

今则就古音以求古义,引伸触类,不限形体;苟能够发明前训,斯凌杂之讥,亦所不辞。[6]

王念孙

王念孙《说文解字注•序》有云:

吾友段氏若膺,于古音之条理,察之精,剖之密。尝为《六书音均表》,立十七部以综核之。因是为《说文注》,形声读若,一以十七部之远近分合求之,而声响之道大明。……训诂、声响明而小学明,小学明而经学明,盖千七百年来无此作矣。[7]

江沅在点评《说文解字注》时也用“发明”二字以为说:

先生发明许书之要,在善推许书每字之转义罢了矣。…形以经之,声以纬之,凡引古以证者,于转义、于余义、于引申、于假借,于形、于声,各指所之,罔不就理。… 县(悬)是书以为的,则许氏著书之心以明,经史百家之文字亦无不由此以明。(《说文解字注•后序》)[8]

王引之《经传释词•自序》则以“发明意恉”揭橥其学:

自庚戌岁入都侍大人,责问经义,始取《唐场豆腐乳尚书》廿八篇紬绎之,而见其词之发句、助句者,昔人以实义释之,往往诘为病。窃尝私为之说,而未敢定也。及闻大人论《毛诗》“终风且暴”、《礼记》“此若义也”诸条,发明意恉,涣若冰释,益复得所遵从,奉为稽式,乃遂引而伸之,以尽其义类。自九经、三传及周、秦、西汉之书,凡助语之文,遍为搜讨,分字编次,以为《经传释词》十卷,凡百六十字。[9]

尽管上引诸条中的“发明”所指各有不同,但其底子含义都是“发之使明”。解说现象背面的原理,这便是“发明”的真义之地点,这便是乾嘉学术的真理之地点。

2.2传统学术的旨要在发明

发明不是一个简略的褒词(也不是英文to invent 或invention之意),它是传统学术的最高境地。《马氏文通•韦希成序》有言曰:

刘氏《文心雕龙》云发愤图强:“夫人之立言,因字而生句,积句而成章,积章而成篇。篇之照耀,章无疵也;章之明靡,句无玷也;句之清英,字不妄也。振本而末从,知一而万毕矣。”顾振本知一之故,刘氏亦未有发明。[10]

言下之意,自己的研讨则多有发明。太炎先生论及季刚的十九纽时,说:“此亦一发明。”[11]本师颖明陆宗达先生评述皖派,其所着重及注重者亦用“发明”:

…以戴震为代表的“订误”派,这一派以纠正旧注、创建新说为主。意图是:开展言语文字科学,批判旧注、发明新义,然后提出自己的新理论,使训诂学进一步进步。清代训诂学家段玉裁、王念孙、俞樾等人都归于后一派…(陆宗达《训诂浅谈》)[12]

章太炎先生

怎么才可谓“开展言语文字科学”?依据本师之说,不只要“批判旧注”,更重要的是“发明新义”。什么叫“发明新义”?便是要“提出自己的新理论”。实际上,吴宓1919年12月14日记载和陈寅恪的说话,就用“发明”这一术语来阐释陈寅恪惊世骇俗之“新理论”。他说:

朱子之在我国,犹西洋中世之Thomas Aquinas,其功至不行没。…我国之中世…甚可研讨而发明之也。(吴宓《吴宓日记》)[13]

咱们看到,凡秉承乾嘉传统之学者,无不以“发明(或发覆)”标举学旨,而章黄更进一步,提出“真发明”的概念。章太炎《清代学术之体系》云:

清代算学,以梅文鼎为首。…自梅氏之后,几许学逐步通行,此本西法,不过将我国旧日算法加以推明,此梅氏所以仍为榜首也。…真有发明者,当推李锐之四元说,李氏仅讲测天,不讲步历,所以略胜一筹。[14]

章太炎《与吴检斋论清代学术书》云:

来书谓近治《说文》,桂氏(馥)援引极博,而鲜发明,此可谓知言者。[15]

本西法者,虽能“推明(旧法)”但也不算“发明”;守国学者,虽称淹博(古籍)但也不算“发明”,—— “发明”之义,亦大矣哉!

三、黄侃之发明论

黄侃先生

把“发明”作为一个学术准则正式提出来的榜首人,是黄季刚(侃)先生。这能够从吉川幸次郎介绍季刚先生的发明之说清楚地看出来。吉川幸次郎《我的留学记留学期间》之《黄侃给予我的感动》云:

黄侃说过的话中,有一句是:“我国之学,不在于发现,而在于发明。”

以这句话来看(即“我国之学,不在于发现,而在于发明”),其时在日本作为威望看待的罗振玉、王国维两人的学识,从哪个方面看都是发现,换句话说是倾向资料主义的。而发明则是对重要的书踏踏实实地刻苦细读,去开掘其间的某种东西。我对这话有很深的形象。

“我国之学,不在于发现,而在于发明”。……但实践上要到达一个定论,其间运用逻辑,或概括或演绎……演绎是非常有难度的,有必要对全体有通观的掌握。绝不是谁都有才干这样做的,所以,就认识到我国学识,确实是需求功底的。[16]

“发明”被季刚先生了解、揭睿云网举或开展为一个赋有“学术范式”概念的代名词。他划年代地指出:其时正在进行着从发明到发现的学术范式的转型—— 亦即从“主尚道理的提醒”到“推重资料的发现”的转型。吉川幸次郎《与潘景郑书》云:

幸次郎于此公(指季刚先生——引者)私淑有年,昔江南之游,税驾金陵,亦职欲奉手此公故也。通名抠谒,即见延接,不遗卑贱,诰以治学之法,曰:“所贵乎学者,在乎发明,不在乎发见。今发见之学兴,而发明之学替矣。”[17]

为了实在了解季刚先生的学术转型说,咱们有必要重申什么是发明的精确界说。首要,“发明”的字面意思是“发之使明”,它和“发覆”(即“使掩盖躲藏的道理显示出来”之义)相同,在学术范式的理念上,是共同的。严格地说,学理概念上的发明指的是:提醒“前之未尝有,后之所不行无”[18]的规矩或隐秘,才是发明,它和发现不同,发现是找出本已存在而前人没有见到的资料或事物(不同于“前人没有提出的道理”)。

五四以来“发明替而发现兴”的学术转型,至今没有引起世人的留意和警惕。但学术改动的趋势和原因,早就有人认识到了。王国维总结三百年间学术三变时说:因年代政治习俗小学开学时刻之变,特别是国势不振的大语境促成了“革新messenger全部”的希望,故道咸以降,治学已“颇不循国初及乾嘉诸老为学之成法”,而“务为前人所不为”[19]。而五四以来,政治习俗革新更甚,所以“发见之学兴,而发明之学替矣”。这便是学术转锦衣佞臣型的社会原因。

发明这一术语、这一思路、这一学理,今人久别已近乎一个世纪,即便本文提出这个问题,也未必能够引起广泛留意,或反而遭到声讨之声也说不定。即便如此,如王念孙所云:“苟能够发明前训,斯凌杂之讥,亦所不辞。”原因很简略,没有发明,学术无以自立。理既如此,近代我国的学术为什么会扔掉这个“缺之不行”的学术范式呢?下面的评论能够供应考虑这个原因的一个新视点。

四、傅斯年之“一分资料一分货”

傅斯年先生

4.1傅斯年的再造年代

傅斯年当年曾说:康有为和章太炎代表了清代学识的完毕期,这一时期非常重要。

我国人的思维到了这时期,现已把“孔子即真理”一条信条摇动了,现已临于绝地,有必要有扶摇直上的趋向了;古文学、今文学现已效果了精细的体系,不能有大体的增加了;又当西洋学识逐步入我国,相逢之下,此消彼长的机遇已熟了。所以这个时期竟可说是我国近代文明搬运的纽带。这个曾经,是我国的学艺复兴年代;这个今后,便要说是我国学艺的再兴年代。[20]

(按:傅氏所谓的“再兴”是什么?略而言之或可归之为“学说上的外来主义+资料学上的经历主义”。我想,这或许便是傅斯年“再兴”年代的中心肠点,今观斯年先生之史学,能够知其情[21]也。)

4.2史学=资料学

1928年傅斯年《前史言语研讨所作业之旨趣》中提出“史学便是史料学”的标语。他说:

前史学和言语学在欧洲都是很近才兴旺的。前史学不是著史:著史每多多少少带点古世中世的意味,且每取道德家的手法,作文章家的本事。近代的前史学仅仅史料学,运用天然科学供应咱们的全部东西,收拾全部可逢着的史料,所以近代史学所到达的范域,自地质学以致目下新闻纸,而史学外的达尔文论正是前史办法之大成。[22]

顾颉刚更开门见山,开宗明义地说:

“所谓科学,并不在它的实质而在它的办法,它的实质乃是科学的资料。”(《北京大学研讨所国学门周刊一九二六年创刊词》,《宝树园文存》卷一)

对子孙以致于今日仍有深重影响的傅斯年的“研讨作业旨趣”,把社会科学研讨的点评体系指定为:

一分资料出一分货,非常资料出非常货,没有资料便不出货。两件实际之间,隔着一大段,把他们联络起来的全部涉想,天然有些也是多多少少能够容许的,但推论是风险的事,以假定可能为当然是不诚信的事。(傅斯年《前史言语研讨所作业之旨趣》)

这儿不只树立了“上穷碧落下黄泉,动手动脚找东西”的资料之学,并且提出“推论是风险的事”的正告,乃至加上了一个“不诚信”的品德评判逐个这是重道德的国人最在乎的作业。推论当然要演绎,而傅斯年“一分资料说一分话”的背面,最底子的学术原理是概括(包含概括逻辑)。这无疑便是我国近代学术重概括、弃演绎的源头之一。

4.3资料与学识

据顾颉刚回想,傅斯年主编《新潮》杂志的意图是“想经过这个刊物把北大文学院的国粹派骂倒”。胡适与黄侃斗法的高潮是傅斯年的反水。据悉,自从听了胡适的课后,傅斯年便对这位年青的教授刮目相看,与黄侃等章太炎学生逐步疏远,转而投到了胡适门下。1918年12月,傅斯年、罗家伦、顾颉刚、杨振声、冯友兰等20多名学生办了一份《新潮》杂志,呼应新文明运动。傅斯年原来是黄侃的爱徒,关于他的这个改动,陈独秀有些不敢信任,据周作人在《知堂回想录》中回想,陈独秀一开始还置疑傅斯年是黄侃他们派来的“奸细”。

几十年曩昔,资料学派如uzzar何点评?这当然不是一两句话就能说清楚的。但钱穆有言值得反思,他在《〈新亚学报〉发刊辞》中说:

因谓必有新资料,始有新学识。此乃以考据代学识,以钻隙觅间寻罅缝找缝隙代求常识。其所求为自己之常识者,在求知他人之罅缝缝隙而止。然此绝非由于谦虚而内缺少而始有意从事于学识之正轨。[23]

钱穆的话好像没有引起世人的留意,更没有改动习尚;今日罗志田从另一个视点持续这一言语:

在乾嘉汉学的观念没有被充沛结合进学术史研讨之前,咱们对清代或近三百年“学术”的认知多少都有些偏颇。正因显带倾向性的梁、钱二著长时间成为清代学术史的威望参考书,对这一时段学术的一些底子的观念不只可能有倾向,且有些偏颇的观念已渐成盛行的观念,乃至挨近众皆认可的程度了。今日要对近三百年学术进行相对均衡的体系收拾,当然不用回到清人“汉宋、今古”一类的藩篱之中,但把章太炎、刘师培等人关于清学的论说会聚而表出,使之与梁、钱二著并排而为清代学术史范畴的首要参考书,则是非常必要的,也有利于后人在此基础上写出更具包容性的清代学术史论著。[24]

我在《王念孙“生成类比逻辑”中的必定特色及今世含义》里也曾指出:

实际上,依据咱们对乾嘉理必思维的发覆以及本文对王念孙“生成类比推理逻辑”的剖析,能够清楚地看到:在乾嘉发明之学的学理思维没有充沛揭橥于世曾经,对清代或近三百年的学术不行能从底子上做出科学的判别。在这种情况下评论学术史,若非不得要领,也属不能客观。[25]

更有令人沉思的异响,见罗志田《近代我国史学十论》:

一位学术首领未经深化研讨的言辞能够对几代学人的前史回忆发生如此大的影响,足能够引起咱们的沉思。[26]

这儿咱们不想做出任何肯定性的定论,只提出问题,供今人以及后来学者的比较(见下文)和考虑。

五、乾嘉奇葩(俞敏语)——黄侃科学发明举隅

与资料的发现构成比照的,是章黄的发明之学[27]。这儿仅粗胪数端,以见一斑。

5.1发明“古无上声”

季刚先生的古无上声说完成了远古汉语没有腔调的空前假定。这能够从下面几个推理进程看出来。

榜首,季刚先生《音略》说:“古无去声,段君所说;今更知古无上声,唯有平入罢了。”[28]古无腔调说还需求一个上古音系的底子实际的对勘,才干见效。这便是岑麒祥先生说“入声非声说”。入声本是音节韵尾的语音特色(-p,-t,-k),归于音段成分,不是超音段现象。据此,咱们有:段+黄+岑 = 古无腔调的定论。亦即:

为什么呢?假如传统的四个腔调的中没有去声和上声,而所谓入声又不是腔调,那qbix125么远古汉语就只要一个平声。独自一个腔调无法构成“腔调敌对”;没有腔调敌对则不成腔调体系;没有腔调体系则远古汉语便是一个无腔调的言语。不难看出,古无上声是上述推理中的一个中心环节。没有这个中心环节,不只段玉裁的“古无去声”不能独立作为“无调”的充沛条件,便是再加上岑麒祥的“入声非声”,也对远古腔调体系的有无起不到必定性的决议效果。由于上声和平声,仍全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果然能够构成一个两调体系的言语。可是,有了“古无上声”,即便没有岑氏的“入声非声”,古无腔调[29]的推理也能俨可是立,由于入声(-p,-t,-k)本来就不是超音段的成分,而独自一个平声不行能构成言语的腔调体系。没有敌对、没有差异性的特征的言语现象,不能构成该言语的体系。

当然,上面的推理在“资料主义”的思维体系里恐怕缺少为信,乃至是风险的(由于“推理是风险的”——傅斯年语)。具有挖苦含义的是,今日建议远古汉语没有腔调的学者里边,底子都主从奥德里古尔(Haudricourt)的腔调来历说的,而不知或忘掉这个定论本能够天可是然地从季刚先生“古无上声”的发明中推演出来[30]。咱们是信任前期我国学者的发明和推演呢?仍是仅据西方学者后来的资料和定论呢?这当然不只仅个数典忘祖的问题,更重要的是学术理路的问题。实际上,章黄以来,我国(包含西方)学者简直没有人从上古汉言语语本身的内部实际上,发明“古无腔调”的理证[31]——这是不是资料主义的效果呢(由于“上古没有腔调的定论”是概括不出来的)?值得沉思![32]

5.2发明语体二分之必定:“文与言判,非苟罢了”;猜测“我手写我口”(白话文)必不单行

季刚先生“文与言辨,非苟罢了”的发明,猜测了“我手写我口”(白话文)必不通行于任何言语的必定。今日汉语正式体的创新和开展,证明晰此说泰山不移。先看季刚先生的理论:

常语趋新,文章循旧,方圆异德,故雅俗殊形矣。且夫人为之事类,皆爻(效)法于他,罕能自创。嫛倪效语,庄岳教言,陶染所成,若出天分。而文章既有定体,美恶复有公评。全国际名篇,嗟不盈掬。拟之作式,必是前代之文。模放既久,与之同化,句度声辞,宛有定规。所以诗篇虽广,常用者不逾四五七言;形体猥多,恒见者大都止三五千字。

言语以随世而俗,文章以师古而雅,此又无足怪矣。尝闻化声之道,从地从时。从地则殊境不相通,从时则易代如异国。故越歌《山木》,待楚译而始通,秦语素青,俟郑言而方晓。况以近事,昆腔宾白,非吴侬则厌其钩辀;元代王言,在今人必迷其句读。是则文兼常语,适使胡,不若一秉古先,反得齐同之律。综上所说,文与言判:一由润饰,二由搬迁,三由摹放,四由齐同。非苟罢了也。[33]

留意:季刚先生的证明里边,“常语趋新,文章循旧”是原因,“方圆异德”是特色,“雅俗殊形”是效果。依据这一效果,季刚先生提醒出或发明了人类言语语体的一大规矩:“文与言判,非苟罢了”——意思是:书面语(文)和白话(言),或许正式语体(书面/文)和日常白话(言)的差异和不同(判),不是偶尔或随意的效果。明显这一发明答复了为什么五四运动“我手写我口”不能贯彻到底(用白话写正式文件或学术著作)的原因地点。当然,当年的胡适是要把“手口共同”贯彻到底的。据悉:胡适曾让学生做白话辞聘阐明,然后择出一则字数最少、意思最全者,如下:“孤陋寡闻,恐难担任,恕不从命。”适曰:“这是十二个字,算是要言不烦,但仍是太长,我的白话文只用了五个字 ——‘干不了,谢谢’。”[34]一时传为佳话(白话胜于白话的)。今日看来,这五字虽短,但语体草率而不严厉。今日的正式辞聘书,很少(或底子没)有径言“干不了,谢谢”这五个字的。何故然哉?“文与言判辨,非苟罢了”的规矩效果,斯其故也。

5.3古音28部19纽:言语学互补散布法的发明与运用

近代我国学术史上,恐怕没有比季刚先生28部19纽的遭受更赋有学术史的含义了。仅此一例,就值得学术史家大书而特书,以见近代学值翻覆、学理改变之沧桑。为清楚起见,兹简介布景如下。

1928年,林语堂在《古音中已丢失的声母》中对古本韵与古本纽说冠以“循环式证明”

章太炎以“精清从心邪”本是“照穿床审禅”之副音(见《新方言》卷十一),遂决然将二种声母兼并,而以“精清”等归入“照穿”等,这现已来得果断。更古怪的,是黄侃的古音十九纽说的循环式证明。黄氏何故知道古音仅有十九纽呢?由于在所谓“古本韵”的三十二韵中只要这十九纽。假如你再问何故知道这三十二韵是“古本韵”呢?那末清楚的答复便是:由于这三十二韵中只要“古本纽”的十九纽。这种以乙证甲,又以甲证乙的借钱证明(begging the question)。…实则黄氏所引三十二韵中不见黏颚声母并缺少奇,也算不了什么依据,由于黏颚的声母自不能见于非黏颚的韵母,肯定不能由于声母之有无,而判定韵母之是否“古本韵”,更不能借钱这个古本韵来证明此韵母中的声母为“古本纽”。[35]

1935年,王力在《我国音韵学》(1956原版重印更名为《汉语音韵学》)里说:

咱们不对立拿《广韵》的体系去估测古音体系…可是,咱们不能拥护黄氏拿《广韵》的反切法去做估测古音的东西,由于反切法是后起的东西,与古音不会发生联系。黄氏以“古本纽”证“古本韵”,又以“古本韵”证“古本纽”,在论理学上犯了借钱证明(begging the question)的缺点。[36]

胡文辉(2010)的总结道:

林语堂指黄氏的古音十九纽说为“循环式证明”…;张世禄承林说,亦称黄说为“循环式的借钱证明”;王力更将“古本韵”学说批判得遍体鳞伤。此外,李方桂谓黄氏未做过任何古音构拟的作业,并且“没有出过什么有影响的书”;周法高也说:“…黄季刚先生的二十八部(晚年又分为三十部),把阴阳入分立,是适当有道理的,在我国音韵学史是有位置的;可是他的一四等为古本音的学说就不合言语学原理。”[37]

这种声响之下,并非没有反悟的学者。20世纪60年代,黄淬伯曾与徐复先生谈到此事:

从前于季刚先生古音之学未曾深究,反信林语堂“借钱证明”之妄说,受其瞽惑。及寻绎《音略》诸文,乃知先生声与韵“相挟而变”之说,倜然与唯物辩证之恉相会,岂不伟欤?[38]

黄典诚更推重季刚先生之古音学,谓:

古音之学,以季刚先生之说为最谛,其古声十九类、古韵二十八部,与闽南方言无不淹若合符,妙达神恉,唯先生有焉![39]

实际上,林语堂晚年在《八十自叙》中也认宗黄季刚先生:

别离古韵分部关于决议古音是极有价值的。这要由于陈兰甫和黄季刚的底子研讨下手。不过清儒王念孙、段玉裁,还有近来的瑞典的学者高本汉,都现已有很大的效果。[40]

最令人重视的是何大安先生在《声韵学中的传统、今世与现代》中,独具慧眼,发明季刚学说之见识,说:

这个证明程序的关键是“相挟而变”。就我所知,在黄侃之前,从没有人提过声母韵母“相挟而变”这个概念。这个概念能够推行到什么境地,例如上述进程是不是必定能够建立之类,容可再作讲究。可是它的背面,其实有很丰厚的意蕴,值得沉思。首要,它不光预设了静态的声韵合作(结构),并且预先了声韵母的互动(生成)。其次,相挟而变这个概念天然会要求咱们对声韵的结合形状作动态的、历时的调查,因而就汇出了一种在他之前的古韵学家──即便是审音派的古韵学家──所不曾幻想过的办法。由相挟而变推知古本韵,这不是“概括”,而是因演绎所作的“猜测”;猜测的效果与前人的定论相合,这是“证明”。[41]

最近,李葆嘉(2016)也撰文指出:

黄侃不缺少“音类”与“音值”区别的观念。所谓“古本音即在《广韵》二百六部中”,不行用“西洋构拟音值”(争议太多,乃至有人以为是“示意图”“鬼画符”,只要相对参考性)来了解,仅仅一个与“今变音”对待的术语。黄侃以为古本韵大略在一四等,因而二十八部韵目取一四等字以寓其古读。至于详细音读,需求另加考订。[42]

李说洋洋洒洒二万余言,引用渊博但却未及何大安之说而一语破的(不是概括而是因演绎)。李文证明虽可信,但仍需弥补如下数点然后安:

1.古本音是相挟而变的体系中的“古本音”。因而“古本音”是相对“今变音”的体系“支柱”。

2.古本音不是构拟,构拟是依据对体系的了解给单个音位和音位变体拟定的读音。

3.拟音永久不是古代的实在读音(没有录音,无法得知2000年前的实在读音),唯其如此才称此法为“拟”——它是理论的估测,不是原声怎么的定论(因而有人用“读不出来”作为诽谤的兵器,不只要失公允,实在是打错了方针)。就此而言,不管黄氏的“古本音”仍是高本汉等的“拟音”,都不是上古的实践读音。

4.古本音和今变音的联系是古代语音体系的实在联系(以及后来改变效果的实在联系)。

5.古本音和今变音是贯穿“古音系和今音系”的动脉(如幼年、成年、晚年的脊柱)

6.拟音的最高境地,亦当如是。

有了上面这种了解,李葆嘉上面论说中有关“音类”、“音值”、“寓其古读”、“详细音读”等说法和概念,才便于了解和建立。

这儿需求指出的是,季刚先生的28部19纽是用“互补散布法”推演出来的,这一点至今鲜为人道:

大略古声于等韵只具一、四等,然后《广韵》韵部与一、四等相应者,必为古本韵﹔不在一、四等者,必为后来变韵。[43]

古声十九类,必为一、四等。中虽间有二、三等,而十九声外,碻无一、四等。《广韵》中行政诉讼法于等韵全韵皆为一、四等者,即为古今同有之韵;于等韵为二、三等者,必非古音。何故故?以其间有古所无之声母。[44]

其间的道理能够剖析为:

甲、互补散布

十九类 均为一、四等;

十九外 均为二、三等。

乙、破例与例内

a 十九类也有二、三等;

b 十九外绝无一、四等。

按:若无“十九声外确无一、四等”的发现,上之互补散布则无法建立。因有(乙b),则互补散布能够建立,如下所示:

十九类 均为一、四等

十九外 均不为一、四等

并且能够证明“十九声”和“一/四等韵”之间的古今之对应联系。据此可然后推出:十九外和非一、四等韵的必定的变异联系——十七纽和二、三等韵为必定的变异,不然无法解说17纽不在三四等全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果韵的实际。更重要者,在互补散布之上,季刚先生复以旁证凿实之:

古声无舌上、轻唇,钱大昕所证明;无半舌日(按,当作:“半齿日”)、及舌上娘,本师章氏所证明﹔定为十九,侃之说也。(《音略‧略例》)[45]

古声数之定全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果,乃今日事。前者钱竹汀知古无轻唇、古无舌上﹔吾师章氏知古音娘日二纽归泥。侃得陈氏之书,始先明今字母照、穿数纽之有误,既已剖析,因而硬梆梆进求古声,本之音理,稽之故籍之通假,无一点点不合,遂定为十九。(《音略‧古声》)[46]

28部19纽的构建是近代言语学科学发明的模范,其间科学办法的发明和运用,我以为至少有如下诸项:

1.互补散布现象的发现与互补散布法的创发(这后一点更具科学办法发明的含义);

2.古音效果旁证,凿实互补散布的创见;

3.声韵相挟的演绎,猜测古韵类别(由于声韵相挟,故能够声测韵而得28部);

4.互补咬合法定案。(咬合法Interlocking Method)[47]

互补散布是西方结构主义的科学法宝,这一点人人皆知。可是,人所不知的是与西方没有(哪怕直接)对话的章黄学术,竟然也在本身学术体系中创用互补散布之法,并成功地发明了上古音系(28部19纽),这不能不说是我国学术科学思维的巨大威力。

以上三点,(1)古无上声的无调推演(2)文与言判的语体规矩(3)声韵相挟的互补散布,即便在今日,都能够说是划年代的言语规矩或科学发现。而这些规矩的发现、理念的发明,从实质上说,是精力的产品、思维的结晶;单凭资料主义,是无法发明和企及的。

六、结语

卞孝萱等在胡适的《治学办法•前语》中说:

在我国现代思维史和文明史上,胡适是一个有重要影响的人物。而其影响的重要标志之一,便是在20世纪的新旧交替之际,他为人们供应了一整套“破旧立新”的治学理论和治学办法。经过仔细的探究,他(胡适)坚信有一种最底子,也是最广泛、最适用的科学办法,这便是“试验主义”,其精华便是崇尚置疑精力,不顺从已有的定论,不迷信圣贤和威望,养成独立考虑的习气,并用非常精粹的言语把这种治学思维概括为“斗胆的假定,当心的求证”这十个字。[50]

据此,在20国际的我国现代思维史和文明史上,有重要影响的治学理论和办法的精华是斗胆的假定,当心的求证,而这一精华的精华便是崇尚置疑精力。后来的疑古风潮很大程度上即从此而来。什么是疑古?用胡适自己的话说:“疑古的情绪,扼要言之,便是‘宁可疑而错,不行信而错’十个字。”(《研讨国故的办法》)所以就把这十个字领进了笛卡尔“置疑全部”(skepticism)边际,其效果,“可疑”之风遍全国。而“疑古”本身,依据“宁可疑而错”的潜在逻辑,也成为了可疑目标。所以整个民族学术不知不觉地走到了“认识悖论”的路途之上。当然,悖论在哲学上是研讨深化的起点,可是假如整个民族、国家,百年来拿着一个深含哲学悖论的出题作为全体学术的准则和辅导,其影响效果怎么,可想而知。其时的疑古派不能说不是以这样的准则和情绪为其理论后台而呈现的、而开展的。

斗胆假定推进着疑古,而当心求证则唆使学人发现新的资料。这便是“上穷碧落下黄泉” —— 当心、尽心、全心肠“四处找资料”的学理动源。资料主义的百年传统便是在这样的标语下树立起来的。近代影响我国学术思维最激烈的两个方面:一个是胡适的斗胆假定,当心求证;另一个是傅斯年的“一分资料出一分货” , “没有资料便不出货”。无疑,这与乾嘉皖派诸老、章黄的学理路数(范式),迥然有别。

章黄学派代表人物——章太炎先生与黄侃先生

什么是章黄的学术理路呢?本文以为:章黄之学的中心办法是“综实见理,以必验实”(综览实际目标,发见所以之理;运用理必之法,期验所证实际)。这从上文所示之章黄发明之学则可得而见,今更有明证:

夫为学者…有所自得,古先正之所覭髳,贤圣之所发愤忘食。员舆之上,诸老先生所不能理,往释其惑,若端拜而议,是之谓学。(章太炎《国故论衡原学》)[51]

今世固执者之诋欧美,亦陋见也。(黄侃《黄侃论学杂著汉唐形而上学论》)[52]

学术如学艺,技有上下,境有凹凸。古往今来,学者纷纭如烟;而其所得、所能、所释、所议、所见者,则不均一。太炎先生将其分为五类:

以戴学为权度,而辨其等差,吾生所见,凡有五第:研精故训而不支,博考实际而不乱,文理密察,发前修所未见,每下一义,泰山不移,若德清俞先生、定海黄以周、瑞安孙诒让,此其上也;守一家之学,为之疏通证明,文句消失,钩深而致之显,上比伯渊,下规凤喈,若善化皮锡瑞,此其次也;己无心得,亦无以发前人隐义,而告诉法度,能辨真妄,比辑章句,秩如有条,不滥以俗儒狂夫之说,若长沙王先谦,此其次也;高论西汉而谬于实证,侈谈大义而杂以夸言,务为华妙,以悦文人,相其文质,不出辞人说经之域,若丹徒庄忠棫、湘潭王闿运,又其次也。归命素王,以其言为无不包络,未来之事,如占蓍龟,瀛海之大,如观掌上;其说经也,略法今文,而不通其条贯,一字之近于译文者,以为重宝,使经典为图书符命,若井研廖平,又其次也。(章太炎《章太炎文录初编说林下》) [53]

这儿所标举学术至高之境者为“发前修所未见”。黄季刚先生的28部19纽正是“发前修所未见”的学术模范。可是,学界长时间以来对他的办法和定论持有不同的观念。综而言之,有的批判他的研讨进程是片面的演绎,而不是客观的概括;还有的说他是从准则动身,先有定论,然后用资料去证明他的定论。具言之,他先从等韵中寻觅 “变纽” 地点的等列,而这些“变纽” 绝大多数是钱大昕、章炳麟现已证明晰的。继而,他发现“变纽”都呈现在二三等,所以以为一四等韵都是古本韵,——这个假定(演绎!)在顾炎武到章太炎的古韵分部定论(二十三部。收喉入声独立则二十八部)中得到验证,然后反过来又证明这些古本韵里所没有的声母都是“变纽”。议者以为这是循环证明。毫无疑问,“循环证明”“就引出了很不合理的定论”(参林语堂1928、王力1982、胡文辉2010等)明显,这样的观念与上面咱们剖析的28部19纽的构建是“近代言语学科学发明的模范”的定论正相反。比较:

1.黄侃先从等韵中寻觅“变纽”地点的等列 = 互补散布现象的发现与互补散布法的创发(他发现“变纽”都呈现在二三等,所以以为一四等韵都是古本韵);

2.“变纽”绝大多数是钱大昕、章炳麟现已证明晰的 = 古音效果旁证,凿实互补散布的创见;

3.所以以为一四等韵都是古本韵;反过来又妄图证明这些古本韵里所没有的声母都是“变纽”= 声韵相挟的演绎,猜测古韵类别;

4.这样循环证明 = 科学的咬合法(interlocking method)

5.引出了很不合理的定论 = 逻辑的合理性与实际的正确性(按,李方桂和俞敏的上古音构拟体系,都与黄侃的19纽冥合无间,证明黄氏定论的正确性)。

这儿与本文观念最不同的是:一般以为季刚先生加味逍遥丸在办法论上的过错是:“片面的演绎而不是客观的概括。”明显,这就潜在地把概括视为正确的办法而把演绎归入过错的手法。这正是经历主义和资料主义在办法论的挑选上的必定与极至。令人沉思的是:我国古代的乾嘉(东方)诸老以及地球另一端(西方)的伽利略、罗素、乔姆斯基等人,都自觉或不自觉地把演绎作为学术的最高取径。咱们知道(至少现在),演绎没有不是片面的(不是今日片面主义含义上的“片面”)。科学是思维,科学原理的获取和推演,都离不开演绎。因而,科学的发明也无不是片面的(同上)。片面是理性的,它和非科学、非逻辑的“片面主义(=臆说)”不是一回事。相对演绎而言,概括是经历的。五四以来咱们的学术主尚的是经历主义的办法论,这没有错,但因而而排挤演绎性的发明之路,就无法启导后学自创理论了。五四今后我国言语学只善概括,不尚发明的实际,也就不只不难了解,乃至是必定效果。[55]故此,重温“今发现之学兴而发明之学替矣”的旧训,不能不鼓励咱们宣布“我国学术回归理性”的呼声。

注释

[1][汉]许慎撰,[清]段玉裁注:《说文解字注》,上海:上海古籍出版社,1988年,影印经韵楼藏版,总第331—332页。

[2]冯成功:《乾嘉“理必”与言语研讨的科学特色》,《中文学术前沿》第9辑,2015年,第99—117页。

[3][清]王念孙著,钟宇讯收拾:《广雅疏证》,北京:中华书局,1983年,第20页。

[4]冯成功:《论王念孙的生成模仿法》,《贵州民族大学学报》,2016年第6期,第77—88页。

[5]张岱年主编:《戴震全书》第七册,合肥:黄山书社,1995年,第177页。

[6][清]王念孙著;钟宇讯收拾:《广雅疏证》,总第2页。

[7][汉]许慎撰;[清]段玉裁注:《说文解字注》,总第1页。

[8][汉]许慎撰;[清]段玉裁注:《说文解字注》,总第788页。

[9][清]王引之:《经传释词》,南京:江苏古籍出版社,2000年,总第2页。

[10]马建忠:《马氏文通》,北京:商务印书馆,1983年,第10页。

[11]章太炎《菿汉微言》曰“黄侃云:歌部音本为母音,观《广韵》歌戈音切,能够证知古纽音讯。如非、敷、奉、微、知、彻、澄、娘、照、穿、床、审、禅、喻、日诸纽,歌戈部中皆无之,即知古无是音矣。此亦一发明。”

[12]陆宗达:《训诂浅谈》,北京:北京出版社,1964年,第11页。

[13]吴宓撰,吴学昭收拾:《吴宓日记第二册:1917~1924》,北京:三联书店,1998年,第103页。

[14]章太炎:《清代学术之体系》,载章太炎撰,罗志田导读,徐亮工编校:《我国近三百年学术史论》,上海:上海古籍出版社,2006年,第30页。

[15]章太炎:《与吴检斋论清代学术书》,载章太炎撰,罗志田导读,徐亮工编校:《我国近三百年学术史论》,第40页。

[16]吉川幸次郎:《黄侃给予我的感动》,载吉川幸次郎著,钱婉转译:《我的留学记》,北京:光明日报出版社,1999年,第63页。

[17]吉川幸次郎著:《与潘景郑书》,载程千帆著,唐文编:《量守庐学记:黄侃的生平缓学术》,北京:三联书店,2006年,第91—92页。

[18]李庆福尝引述顾炎武语:“著书必前之未尝有,后之所不行无。” 李庆福记:《蕲春黄先生雅言札记》,《制言半月刊》第41期(1937),第4页。

[19]王国维:《沈乙庵先生七十寿序》,载王国维:《观堂集林》卷23,影印商务印书馆1940年版,上海:上海古籍出版社,1983年,第26—27页。

[20]傅斯年:《清代学识的门径书几种》,《新潮》1卷4号,第702页。后载林文光编:《傅斯年文选》,成都:四川文艺出版社,2009年,第100页。

[21]情,实也。

[22]傅斯年:《前史言语研讨所作业之旨趣》,《前史言语研讨所集刊》榜首本榜首分,1928年10月。后载林文光编:《傅斯年文选》,成都:四川文艺出版社,2009年, 第64页。

[23李仰珍]钱穆:《发刊辞》,载《新亚学报》榜首期,1955年8月。

[24]罗志田:《我国近三百年学术史论‧导论》,载章太炎撰,罗志田导读,徐亮工编校:《我国近三百年学术史论》,上海:上海古籍出版社,2006年。

[25]冯成功:《论王念孙“生成模仿逻辑”中的必定特色及今世含义》,载《励耘言语学刊》2018年第1(总第 辑),第1—26页。

[26]罗志田:《近代我国史学十论》,上海:复旦大学出版社,2003年,第49页。

[27]王国维《殷卜辞中所见先公先王考》等文,天然属发明之作。兹事甚大,容另文专述。

[28]黄侃:《黄侃论学杂著》,上海:上海古籍出版社,1980年,第62页。

[29]这儿的“古”指“远古”。

[30]这也是国人重资料(奥德里古尔的越南语腔调的资料)而轻推理(季刚先生定论的逻辑必定)的效果之一吧。

[31]留意:这儿说的“理证” 不是“ 例子” 。“ 没有人发明理必推理之法证明‘ 古无腔调’” ,而古无腔调的“ 例子” 则不乏其例,比如郑张尚芳先生有关远古上声为“ 小称缀” 是也。

[32]笔者曾以“甲骨文无句末语气词”之实际,以及两周汉语“吾平我上”及“疑词平,断词上”等相关实际,推证“殷商汉语无腔调”的必定。附说于此,以求正方家。

[33]黄侃:《黄侃日记》,南京:江苏教育出版社,2001年,第199页。

[34]王凯:《胡适与黄侃的新旧之争》,《法治周末》网站,http://www.legalweekly.cn/article_show.jsp?f_article_id=12937。

[35]林语堂:《言语学论丛》,《林语堂名著全集》第19卷,长春:东北师范大学出版社,1994年,第45—46页。

[36]王力:《汉语音韵学》,北京:中华书局,1956年,第402页。

[37]胡文辉:《现代学林点将录》,广州:广东人民出版社,2010年,第6页。

[38]收入徐复:《黄侃声韵学未刊稿前语》,武汉:武汉大学出版社,1985年,第4页。

[39]收入徐复:《黄侃声韵学未刊稿•前语》,第4页。又,黄典诚在《从十九纽到四十一声》中重申:“我是信任上古只要十九纽的。由于我自己的母语闽南方言,号称为‘十五音’体系(只声母而言),若补上被清音化了的四个全浊声母,刚好便是十九纽:p p‘ (b) m, t t‘ (d) n l, k k‘ (g ) h, ts ts‘ (dz) s, 。而在福建北部建瓯的石陂,十九纽是不多也不少的。”见《黄典诚言语学论文集》,厦门:厦门大学出版社,2003年,第30页。

[40]刘志学主编:《林语堂自传》,石家庄:河北人民出版社,1991年,第83页。

[41]何大安:《声韵学中的传统、今世与现代》,载中华民国声韵学学会:《声韵论丛》第十一辑,台北:学生书局,2001年。

[42]李葆嘉:《对谴责或误解黄侃古音学的弄清(上) 》,载《风俗典籍文字研讨》,2016年第1期。

[43]黄侃:《黄侃论学杂著》,第399-400页。全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果

[44]黄侃述,黄焯编:《文字音韵训诂笔记》,武汉:武汉大学出版社,2013年,第106页。

[45]黄侃:《黄侃论学杂著》,第62页。

[46]黄侃:《黄侃论学杂著》,第69页。

[46]参冯成功(2015)《乾嘉“理必”与言语研讨的科学特色》,《中文学术前沿》Vol.9:99—117.其咬合法取自巴赫(1964),原文是:It may appear as if our reasoning iscircular in a vicious sense. We use various rules to argue for aspects of thetheory and then turn around and use the theory to argue for the correctness ofthe rules. But this impression is based on an incorrect view of the process ofscientifi全集网,冯成功先生:论黄侃的“发明之学”与傅斯年的“发现之法”,赤芍的成效与效果c reasoning. Reasoning in an empirical science does not proceed in alinear fashion, (as I shall stress here). It proceeds on all frontssimultaneously. We are not constructing a pyramid but rather a keystone arch, in which all the pieces must be held up at once.”(Emmon Bach 1964:143)

[47]蒋绍愚:《从〈左传〉中的‘P(V/A)+之’看先秦汉语的述宾联系 》,《前史言语学研讨》第八辑,2014年,第1—18页;黄正德:“Syntacticanalyticity: The other end of the parameter.”Lecture notes,2005 LAS Linguistic Institute, Harvard University andMIT.;冯成功:《轻动词移位和古今汉语的动宾联系》,《言语科学》2005年榜首期;徐丹. TypologicalChange in Chinese Syntax. Oxford: Oxford UniversityPress, 2006.

[48]“汉语方式语法研讨的另一个重要范畴是韵律语法。将韵律看作一种限制语法结构规矩的方式,是近20年来汉语语法研讨的重要开展。”参李宇明主编:《今世我国言语学研讨》,北京:我国社会科学出版社,2016年,第199页。

[49]赵元任象山天气预报著,丁邦新译:《我国话的文法》,香港:香港中文大学,1980年,第221页。

[50]Berlin在《普通教育》(General Education)一文中说,一个学科的实在世界沙盘价值取决于它所发明的概念和理论,而不是他所发现的底子实际The academic value of a subject seems to me to depend largely on theratio of ideas to facts in it.(Berlin 1975:292)。这种“理论重于实际”的学术价值观和咱们的资料主义的思维正相反。

[51]胡适:《治学办法》,沈阳:辽宁人民出版社,2000年,第1页。

[52]章太炎撰;陈平原导读:《国故论衡》,上海:上海古籍出版社,2011年, 第102页。

[53]黄侃:《黄侃论学杂著》,第485页。

[54]章太炎:《章太炎文录初编》,载《章太炎全集》第四册,上海:上海人民出版社,1985年,第119页。

[55]王力:《黄侃古音学述评》,载王力著《龙虫并雕斋文集》第三册,北京:中华书局,1982年,第385—386页nancy。

[56] 1981年前后(自己读研讨生时),北京老一辈言语学家吕叔湘、王力等提出的“务实”标语,也应当看作五四以来经历主义理路下的必定产品。

励耘言语学刊书影

文章原载于《励耘言语学刊》2018年第2辑,页1-21

冯成功教授

先后肄业于北京师范大学、美国宾夕法尼亚大学。师从陆宗达先生,为章黄学派传人。曾任美国堪萨斯大学教授、哈佛大学中文部主任,现任香港中文大学教授。首要研讨方向为:韵律语法、语体语法、历时句法学、韵律文体学、乾嘉科学思维史。

文章原创|版权所有|转发请注出处

责任编辑:冯可然

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布渠道,搜狐仅供应信息存储空间效劳。
admin 14文章 0评论 主页

相关文章

  用户登录